Sem Sentido

Numa semana em que muito se falou de uma brincadeira de um concorrente de um programa televisivo, eis que vou falar sobre um tema que há muito queria falar: os limites das brincadeiras, das piadas e do humor. Antes disso, falemos daquilo que aconteceu nesta semana, até porque foi isto que serviu de mote para este texto: a expulsão de um concorrente de um programa por causa de um gesto que se confunde com a saudação Nazi. E digo «gesto que se confunde com a saudação Nazi» não porque ele não tenha feito com essa intenção, mas porque o mesmo gesto já era usado muito antes do nazismo, no tempo dos romanos, e continua a ser usado nos tempos que correm, nomeadamente em Portugal, no juramento de bandeira. Aliás, é usado em todo o mundo para tirar selfies. Mas vamos por partes. Comecemos pela expulsão do concorrente.

Ora bem, sobre a expulsão do concorrente, a minha opinião é muito simples: nunca a produção deste programa – ou reality show, se preferirem – deveria ter expulsado o concorrente por comportamento "impróprio" porque o programa não dispõe de um código de conduta. Na verdade, a ter havido alguém que "violou" o código de conduta do programa, esse alguém não foi o concorrente, mas sim a produção, pois sempre que um concorrente tem um comportamento "impróprio" no programa, a produção tem – ou pelo menos tinha – por hábito repreender o concorrente primeiro e só depois o penalizar, o que não aconteceu neste caso. Penalizou-o automaticamente e logo com uma expulsão. E porque é que a produção não o repreendeu primeiro? Porque dois colegas já o tinham "repreendido" – enquanto se riam –, mas o concorrente voltou a repetir o gesto. E só aqui notam-se logo duas incoerências. A primeira é a de que, quando se está a repreender o comportamento de alguém por algo que se considera ser grave, não se ri, sob pena de se estar a desvalorizar a importância da repreensão. E foi exatamente isso que aconteceu. A segunda é a de que, neste programa, quem tem o poder de repreender um concorrente é a produção e não os próprios concorrentes. Mal seria se fosse o contrário, pois não vejo ninguém de entre os concorrentes com moral para repreender nenhum colega pelo que quer que seja. Além do mais, tratando-se de um programa em que compete aos telespetadores decidirem o futuro dos concorrentes – no programa, mas não só –, não me parece correto que a produção tenha tomado esta decisão de forma unilateral sem consultar o público, porque «os portugueses é que decidem». E esta não é uma regra que foi inventada pelos concorrentes. É uma regra que foi criada pela própria produção: os portugueses é que decidem a continuidade ou a expulsão dos concorrentes e não a produção. E se me vão dizer que este caso constitui uma exceção à regra, porque se tratou de um comportamento "impróprio", relembro que, no passado, no mesmo programa, o mesmo concorrente teve um comportamento "impróprio", mas a decisão da produção foi diferente. Na altura, a produção submeteu o concorrente a uma votação extraordinária para os portugueses decidirem se deveria ser expulso por atitudes sexistas e homofóbicas. Curiosamente, os portugueses decidiram pela sua continuidade no programa [CLIQUE AQUI]. E o pior é que, neste caso em concreto, não era preciso dar início a uma votação extraordinária. Bastava aguardar três dias para saber o resultado da votação, pois o concorrente já estava nomeado, mas a produção não quis esperar e decidiu fazer aquilo que muito provavelmente faz quando não lhe agrada a votação do público...

Eu não sei se o concorrente seria o menos votado para continuar no programa, mas a verdade é que a decisão da sua expulsão competia aos portugueses e não à produção. Não obstante, cá fora, nas redes sociais, poucos foram os que ligaram a este "pormenor" e muitos foram os que criticaram e condenaram o comportamento do concorrente. Condenaram tanto que há até quem tenha invocado o Código Penal para dizer que aquilo que o concorrente fez foi um crime de incitamento ao ódio. E eu pergunto: A sério? Ao ódio de quem? E contra quem? Só se foi ao ódio de alguns telespetadores contra o próprio concorrente, mas sempre que alguém é atacado por fazer uma brincadeira não é crime. É bem feito, porque quem fez a brincadeira «pôs-se a jeito». E isto serve tanto para um simples indivíduo que não tem piada como para um humorista que faz disso a sua profissão. Mas sabem qual é a piada no meio disto tudo? No passado domingo, dia 24 de janeiro, quatro dias antes deste concorrente ter sido expulso por ter feito a «saudação Nazi», alguém que já fez o mesmo gesto na via pública obteve quase meio milhão de votos para ser Presidente da República. Ou seja, se for para ganhar um reality show, condena-se logo o comportamento do concorrente e pede-se a sua expulsão, mas se for para ganhar as eleições à presidência da República, aplaude-se, vota-se e tenta-se metê-lo no Palácio de Belém. Se não se conseguir, dá-se-lhe todo o tempo de antena – e até se adia o horário de transmissão da gala este mesmo reality show — para que esse candidato se possa vangloriar por uma vitória que felizmente, foi uma derrota. Piadas à parte, eis o mais curioso: ao contrário do gesto feito pelo candidato à presidência da República, o gesto feito por este concorrente contribuiu para que muita gente ficasse a saber um pouco mais sobre história e até mesmo sobre direito penal, o que é de louvar. E era aqui que eu queria chegar: por mais estúpidas que sejam as brincadeiras, elas podem contribuir para alertar, informar e até mesmo educar uma pessoa muito mais do que conversas sérias ou até mesmo repreensões. E é por isso que eu acho que nem as brincadeiras nem o humor – no sentido lato da palavra – devem ter limites, a não ser que ponham em causa a integridade física de alguém e/ou obriguem alguém a alguma coisa, claro. Mas afinal, o que é isto do «humor»?

De acordo com a Infopédia, «humor» é uma disposição do espírito que combina graça, ironia e divertimento. Enquanto processo imagético e textual, junta o nonsense lúdico, divertido, com uma sugestão que pode potenciar a crítica. Para Leon Eliachar, laureado com palma de ouro na IX Exposição Internacional de Humorismo, realizada em 1956, em Bordighera, Itália, «humorismo é a arte de fazer cócegas no raciocínio dos outros. Há duas espécies de humorismo: o trágico e o cómico. O trágico é o que não consegue fazer rir; o cómico é o que é verdadeiramente trágico para se fazer». Pois bem, para mim, humor é exatamente isto: a arte de fazer rir e pensar, uma arte que, tal como todas as outras artes, envolvem o pensamento e a imaginação. E é por isso que eu acho que nem a arte — o humor — nem o artista — o humorista — deveriam ter limites: porque o pensamento e a imaginação são infinitos. Quero dizer, nem sempre. Há quem os tenha finitos e muito limitados, mas para esses há uma solução muito simples: IGNOREM! Não percam tempo com algo que não percebem ou não gostam. Não gostam, não consomem. Simples. A piada foi estúpida e/ou sentiram-se ofendidos?! Eh, pá, há tanta coisa estúpida neste mundo que perder tempo a criticar uma piada "estúpida" acaba por ser mais estúpido do que a própria piada. Além do mais, não sejam "coninhas". É só uma piada. E o mais provável é que a piada não tenha sido feita a pensar em vocês. E, por favor, não ataquem um humorista só porque a vida dele é melhor do que a vossa. Se a vossa vida é uma "merda", já o era antes da piada e, muito provavelmente, vai continuar a ser se continuarem com esse comportamento de "merda". 

As piadas não matam. Nem fazem mal a ninguém. Muito pelo contrário. Fazem-nos bem. Porque nos fazem rir. Porque nos fazem pensar. Porque nos podem fazer tudo aquilo que dito de outra forma não o fariam. E quando não o fazem, não fazem mal na mesma. E é por isso que eu acho que o humor nunca deveria ser censurado. Nem o humor nem os humoristas. Deveriam ser todos livres de dizerem o que quisessem e bem entendessem sem correrem o risco de serem insultados, ameaçados ou até mesmo agredidos. Para mim, o humor não tem limites. A inteligência é que tem, mas só a de alguns!